90%都是无症状,这种“弥天大谎 ”是谁撒的,专家?
“90%都是无症状”的说法并非专家刻意撒谎 ，而是基于特定阶段、特定范围的数据统计和认知判断 ，但实际感染情况会因多种因素而存在差异。
富兰克林观点的内涵富兰克林所言“真话说一半，就是弥天大谎 ” ，核心在于批判选取性传递信息的行为 。当部分真相被孤立呈现时 ，可能扭曲整体认知，甚至产生与事实相悖的结论 。这种“片面真实 ”往往比直接说谎更具隐蔽性 ，因其表面包含真实元素 ，但实质上通过省略关键信息误导受众。
谎言的“合理性”包装：部分事实与逻辑陷阱弥天大谎并非完全虚构，而是通过掺杂部分事实增强迷惑性 。例如：碎片化事实：希特勒指出一战中确实存在犹太裔士兵 ，但将个别案例扩大为“全体犹太人背叛德国 ” ，通过“以偏概全 ”构建谎言 。
上海无症状感染者为什么那么多
〖壹〗 、上海无症状感染者病例远高于其他地方，可能有以下几方面原因：主动筛查力度大：有症状感染者通常是在出现症状后到医院就诊时被发现，而上海进行了大面积的主动筛查 ，使得很多尚未出现症状的感染者被提前发现 ，因此无症状感染者的比例相对较高。
〖贰〗 、上海本轮疫情无症状感染者较多，主要原因如下：奥密克戎毒株特性：从世界情况看 ，近期新冠病毒感染者无症状呈逐步增多态势 ，奥密克戎成为主要流行株后，无症状感染者可达80～90% ，上海近来无症状感染者的比例与其他国家和地区数据趋同 。
〖叁〗、上海无症状感染者数量较多的原因主要有以下四点：第一 ，奥密克戎变异株BA.2亚型的特性 。该亚型病毒具有隐匿性强 、传播速度快 、潜伏期短的特点，且感染后临床症状不典型。许多感染者在早期或潜伏期无明显症状 ，但病毒载量已达到可检测水平 ，导致核酸检测呈阳性时未表现出典型症状 。
上海新增1例本土无症状感染者上海无症状感染
〖壹〗、022年2月24日0—24时，上海新增1例本土无症状感染者和59例境外输入性新冠肺炎确诊病例 ，具体情况如下：本土无症状感染者情况 感染者信息：女 ，31岁，系近日外省确诊病例的密切接触者 。抵沪时间：2月21日抵沪，接外省协查通报 ，抵沪当日即被落实集中隔离管控。
〖贰〗 、上海新增1例本土无症状感染者 ，这名患者的病情是比较严重的。2021年12月18日0—24时新增本土无症状感染者1例 。曾在德国感染新冠 。11月3日解除隔离后来沪。该无症状感染者，男性 ，61岁 。曾在德国居住 ，于2021年5月在当地确诊为新冠肺炎并入院治疗 。10月18日自德国回国，在外地入境并落实集中隔离。
〖叁〗 、上海新增1例本土无症状感染者 ，该无症感染者是11月25日确诊病例3的密切接触者 ，该患者没有境外的旅居史，是不经意间感染上的 。这个病例一出 ，然后防疫部门做出排查 ，排查出上海市30名密切无症状感染者 。新一轮的防疫排查工作也是上海市防疫部门的首要任务。
为什么疫情放开前90%以上都是无症状感染者,放开后身边都是有症状的...
〖壹〗、之前“无症状占90%”与放开后多人发烧的现象并不矛盾，也并非有人撒谎 ，而是由于检测方式 、主动报告情况以及人口基数等因素共同导致的认知差异 。具体原因如下：检测方式改变导致无症状感染者难以被发现疫情防控放开前 ，大规模全员核酸筛查覆盖范围广 、检测频率高，许多无症状感染者因此被及时发现 。
〖贰〗、观察偏差导致感知差异：由于无症状感染者不再被大规模检测发现，公众的注意力集中在有症状的病例上 ，导致对感染情况的感知发生变化。这种观察偏差使得人们感觉放开后发烧的人增多 ，但实际上无症状感染者仍然存在，只是未被统计和关注 。
〖叁〗、放开前后症状差异的核心原因病毒变异的影响：放开前 ，我国主要流行毒株为阿尔法 、德尔塔等 ，这些毒株的致病力较强，但无症状感染者比例仍较高 ，这与大规模核酸检测的普及密切相关——许多感染者在潜伏期或症状轻微时即被检测发现 ，尚未出现明显症状 。
〖肆〗 、这主要是由于检测策略的变化和公众感知的差异。在放开后，大规模核酸检测减少 ，人们更多是在出现症状后才进行抗原检测或核酸检测。因此 ，现在统计到的阳性病例更多是有症状的感染者 。同时，由于个体差异和病毒变异等因素的影响 ，不同感染者的症状表现也存在差异 。
无症状感染者的表现
以新冠病毒感染为例 ，无症状感染者无发热、干咳 、乏力 、咽痛等临床表现，从外表看与健康人无异，但体内存在病毒。
无症状感染者：核酸检测呈阳性 ，但无新冠肺炎典型症状（如发热、干咳 、咽痛 、嗅觉减退等） ，且胸部CT无磨玻璃样改变 。其感染状态仅通过病毒检测确认，无临床表现支持 。
症状表现不同无症状感染者：新冠病毒病原学检测呈阳性 ，但近来无相关临床表现。即没有发热、干咳 、乏力 、咽痛、嗅（味）觉减退 、腹泻等可自我感知或可临床识别的症状与体征 ，也没有新冠肺炎影像学特征 。
